Fußball ist über den Sport hinaus eine Millionen-Dollar-Wirtschaftsindustrie, die sich im Laufe der Zeit entwickelt hat, bis sie nicht nur eine Sport- und Verwaltungsstruktur hat, sondern auch eine besondere Regelung, die sich aus der Spezialität dieses Sports ableitet und einen authentischen Rechtszweig schafft, der es ist bekannt als „Fußballrecht“. Daher gibt es ausschließliche Rechtsgrundlagen des Fußballrechts, die von den Rechtsorganen der FIFA – die kürzlich unter dem Dach des „Football Court“ umstrukturiert wurden – konzipiert und entwickelt wurden, die Schiedssprüche des Court of Arbitration for Sport ( Court of Arbitration für Sport 'CAS') und das Schweizerische Bundesgericht. Aus diesem Anlass möchten wir den Grundsatz des „gerechten Grundes“ als Modalität der Vertragsbeendigung von Fußballprofis ansprechen, versuchen, ihn zu definieren und einige Szenarien kurz darzustellen, die sich im Vertragsverhältnis von Fußballsubjekten immer wieder ergeben.
Im Idealfall muss jeder Vertrag respektiert, wie vereinbart ausgeführt werden und seine Beendigung sollte durch die Erfüllung des Vertragsgegenstands oder durch einvernehmliche Vereinbarung zwischen den Parteien erfolgen. Ausgehend davon stützt die FIFA die vertraglichen Beziehungen auf das Prinzip der vertraglichen Stabilität zwischen Spielern, Trainern, Klubs, Verbänden und Verbänden, indem sie genau das vorsieht, was in Artikel 13 der Verordnung über Status und Transfer von Spielern (RETJ[ 1], im Folgenden ). Ausnahmen vom Grundsatz der Vertragsstabilität sieht das FIFA-Reglement selbstverständlich vor, da die Vertragsauflösung immer als ultima ratio[2] anzusehen ist, indem zwei aus fussballrechtlicher Sicht besonders zu beachtende Kasuistiken verwendet werden und nicht des Zivilrechts: Vertragsauflösung aus wichtigem Grund (Art. 14 RETJ) und Vertragsauflösung aus berechtigten sportlichen Gründen (Art. 15 RETJ). Hierbei beschränken wir uns nur auf Ersteres: Kündigung von Verträgen aus wichtigem Grund.
Der berechtigte Grund für die Vertragsbeendigung wurde von Anfang an von der Lehre und Rechtsprechung der Sportgerichtsbarkeit definiert, daher gibt es bis heute keine durchschlagende Antwort auf den Begriff des "wichtigen Grundes" als Grund für die Vertragsbeendigung von a Fußballspieler/-trainer, wodurch es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff des Fußballrechts handelt. Damit soll es den Richtern ermöglicht werden, durch eine Einzelfallanalyse festzustellen, ob eine faire Vertragsbeendigung vorliegt oder nicht. Die Verordnung umreißt jedoch drei grundlegende Elemente, die wegweisend waren: (i) Der Vertrag kann ohne finanzielle Verantwortung für denjenigen gekündigt werden, der sich korrekt darauf beruft, solange ein berechtigter Grund vorliegt (wobei das Konzept offen gelassen wird); (ii) der Vertrag kann gekündigt werden, wenn eine Partei gewaltsam handelt, um die andere zu veranlassen, den Vertrag zu kündigen oder zu ändern, und; (iii) aufgrund der Existenz ausstehender Löhne.
Der Begriff des berechtigten Grundes ist unbestimmt. Dies liegt daran, dass es keine Fußballverordnung gibt, die dies definiert, und daher sind die heutigen Konzeptualisierungen das Werk der Justizbehörden der FIFA und des CAS. Zweifellos ist der Begriff des gerechten Grundes in einfachen Worten der tatsächliche Umstand, der einen triftigen Grund für die vorzeitige Beendigung des Vertrags zwischen einem Fußballverein/-verband/-verband und dem Trainer/Spieler darstellt[3]. Nun, was ist die Formel, um festzustellen, ob eine Kündigung aus triftigem Grund des Vertrags vorliegt oder nicht? Dies ist eine komplexe Aufgabe, die von Fall zu Fall analysiert werden muss – was die Durchdringung des Gewohnheitsrechts mit den FIFA-Reglementen belegt. Zur Veranschaulichung hat die FIFA kommentiert[4], dass vor der einseitigen Vertragsauflösung drei Elemente beachtet werden müssen, um wirtschaftliche Risiken zu vermeiden:
Dem Verein/Verband/Verband zuzurechnende Ursachen:
1. Den Spieler in ein Reserveteam verweisen:
Es mag wie ein seltsamer Grund erscheinen, aus dem der Spieler seinen Vertrag mit Verantwortung für den Verein beenden kann. Dieser Grund bedeutet, dass der Spieler normalerweise einen Vertrag mit der ersten Mannschaft und nicht mit der „b“-Mannschaft oder einer niedrigeren Spielklasse unterschrieben hat und daher, sofern nicht vertraglich vereinbart, der Spieler seine Dienste nur bei der ersten Mannschaft erbringen wird . Manchmal, auch im gegenseitigen Einvernehmen, einigen sich der Spieler und der Verein darauf, den Spieler für eine bestimmte Zeit zu einem untergeordneten oder zweitklassigen Team zu schicken, um das Spieltempo zu verbessern und sich anzupassen. Dieser Zustand muss jedoch vorübergehend sein. Andernfalls läge eine Vertragsverletzung vor.
2. Entfernen Sie den Spieler ohne Grund aus dem Training und den Teamaktivitäten:
Der CAS selbst hat mehrfach erklärt, dass Fußball ein Mannschaftssport ist und daher die meisten Trainingseinheiten und Übungen im Team absolviert werden müssen[5]. Aus diesem Grund bestraft das Fußballreglement die Trennung eines Spielers von seinen Mitspielern über einen längeren Zeitraum, wenn dies nicht das Ergebnis notwendiger besonderer Übungen ist[6]. Dazu gehören sportliche und soziale Aktivitäten des Vereins, da gemäß den FIFA-Kriterien die psychologischen und persönlichen Rechte des Spielers immer gewährleistet sein müssen[7].
3. Verspätung der Gehaltszahlung von mehr als 2 Monaten:
Artikel 14bis des RETJ legt eindeutig fest, dass der Spieler einen berechtigten Grund hat (gilt auch für den Trainer), wenn er zwei Monatsgehälter oder mehr schuldet, bevor er den Klub in Verzug gesetzt hat, damit er sich für einen Zeitraum von auszahlt nicht weniger als fünfzehn Tage. Laut FIFA-Statistiken sind Fälle im Zusammenhang mit der Nichtzahlung von Löhnen am häufigsten. Das RETJ verlangt zwei Elemente, damit der Vertrag aus triftigem Grund gekündigt werden kann: dass zwei oder mehr Monate geschuldet sind und dass der Klub seit mindestens fünfzehn Tagen im Rückstand ist[8] oder der Klub sich seiner Vertragsverletzung bewusst ist [9]. Es ist wichtig zu beachten, dass dieser Grund nur für die Nichtzahlung von Löhnen und nicht für andere möglicherweise bestehende wirtschaftliche Vorteile gilt. In einigen Einzelfällen und je nach Einstellung der Parteien und der betreffenden Beträge wurde die Beendigung des Vertrags jedoch mangels anderer Vorteile anerkannt[10].
4. Vorzeitige Vertragsauflösung aus sportlichen Gründen:
Die vorzeitige Beendigung des Vertrages aufgrund der Tatsache, dass der Trainer oder Spieler nicht die erwarteten sportlichen Ergebnisse erbracht hat, ist einer der Gründe, warum Vereine am häufigsten in Jurisdiktionen mit wenig sportrechtlicher Tradition ausweichen, wir gehen davon aus, dass dies aus Unwissenheit resultiert. Die Vertragsauflösung eines Spielers oder Trainers aufgrund der Tatsache, dass die erwarteten sportlichen Ergebnisse nicht damit einhergehen, ist unter keinen Umständen ein triftiger Grund für die Vertragsauflösung[11]. FIFA und CAS haben dieses rechtswissenschaftliche Kriterium mehrfach hervorgehoben, da die feste Absicht besteht, den Grundsatz des pacta sunt servanda und die Gültigkeitsdauer der Verträge zu unterstützen. Dieses rechtswissenschaftliche Kriterium gilt auch dann, wenn die Parteien vereinbart haben, dass der Vertrag aufgrund von Fußballergebnissen beendet werden kann[12]. Mit den Worten von Juan de Dios Crespo Pérez:
"... es liegt kein triftiger Grund für die Nichtzahlung oder Nichterfüllung des Vertrages durch den Verein vor, wenn die Erwartungen, mit denen ein Spieler verpflichtet wurde, nach Ansicht des Arbeitgebers nicht erfüllt werden (...) es ist klar, was von einem Spieler erwartet wurde und subjektiv nicht als erreicht angesehen wird, kann in keiner Weise ein Element sein, das die Kündigung rechtfertigt und das natürlich kein gerechtfertigter Grund im Sinne des FIFA-Reglements ist.“[13]
Das bedeutet natürlich nicht, dass schlechte sportliche Ergebnisse eine direkte und ausdrückliche Folge von Ungehorsam, Verantwortungslosigkeit, mangelndem Engagement, Einsatz und Training sind, der Verein kann den Vertrag aus wichtigem Grund kündigen, wie sich später herausstellen wird.
- Nur eine schwerwiegende Pflichtverletzung ist ein wichtiger Grund zur vorzeitigen und einseitigen Kündigung des Vertrages.
- Grundsätzlich ist eine Vertragsverletzung dann als schwerwiegend anzusehen, wenn es bei objektiver Betrachtungsweise unzumutbar wäre, ein Vertragsverhältnis aufrechtzuerhalten, wie etwa ein Vertrauensverlust zwischen den Parteien.
- Die Kündigung des Vertrages muss als letztes Mittel genutzt werden: ultima ratio.
Sehen wir uns zur Veranschaulichung einige der am häufigsten vorkommenden Szenarien an, in denen das Konzept des gerechten Grundes verwendet wurde. Diese Analyse muss unterteilt werden in Fälle, in denen die Ursache auf den Verein/Verband/Verband zurückzuführen ist, und in solche, die auf den Spieler/Trainer zurückzuführen sind.
Es ist wichtig zu beachten, dass die Liste der Ursachen nicht vollständig ist, sondern einige der häufigsten Szenarien veranschaulichen soll. Wir sprechen von Verein, Verband und Verband, weil die Beziehungen zwischen Spielern und Trainern nicht auf einen Verein beschränkt sind, sondern auch eine Verbindung zum Verband eines Landes als Spieler oder Nationaltrainer haben können.
Vom Spieler/Trainer zu vertretende Ursachen:
1. Nicht am Training teilnehmen:
Die Erscheinen- und Trainingspflicht, die einem Fußballer obliegt, ist grundlegend. Die Beziehung zwischen einem Verein und einem Spieler ist wie jede andere arbeitsbedingt, der Spieler muss sich an den Tagen, an denen er vom Trainerstab gerufen wird, zur Arbeit melden. Wie bei anderen von uns hervorgehobenen Gründen kann die Vertragsauflösung nicht automatisch erfolgen, sondern der Verein muss die Abwesenheit des Spielers melden und protokollieren. In diesen Fällen ist es wichtig, die geltenden Bestimmungen des jeweiligen Landes oder die zwischen der Spielergewerkschaft (Spielervereinigung) und den Vereinen unterzeichneten Vereinbarungen zu berücksichtigen, insbesondere die Dokumentationspflichten des Fouls und der darüber Gemeldeten . Tatsächlich kann bei einigen die Vertragsauflösung nicht sofort erfolgen, sondern es muss ein vereinsinternes Disziplinarverfahren ausgeschöpft werden, etwa die Festsetzung einer Geldstrafe oder Strafe bei ungerechtfertigtem Fernbleiben und, falls es fortbesteht, die Gerechtfertigte Beendigung des Vertrages Vertrag. Trotz der Tatsache, dass auf dem Scoop basiert, dass die Anzeige- und Warnphase des Verhaltens immer ausgeschöpft sein muss, hat das CAS mitgeteilt, dass dies angesichts der offensichtlichen Bekanntheit der fehlenden Absicht, der Verpflichtung nachzukommen, nicht der Fall ist notwendig, die Abmahnung vor Vertragsbeendigung zu übermitteln[14].
2. Disziplinarische Gründe:
Wird ein Spieler von einer Disziplinarinstanz wegen unhöflichen oder unsportlichen Verhaltens bestraft, muss der Verein sich an die Entscheidung halten und gegebenenfalls den Spieler je nach Umfang der Disziplinarstrafe nicht in offiziellen Wettbewerben einsetzen oder nicht. Ein anderes Szenario wäre, dass das strafbare Verhalten während des Trainings, der Vereinstätigkeit oder außerhalb der Sportanlagen stattfindet, wobei der Verein gemäß seiner internen Disziplinarordnung Sanktionen verhängen kann, beispielsweise im Falle eines körperlichen Angriffs auf einen Mitspieler während eines Trainings oder Mittagessen. Allerdings muss bei allen vorgestellten Szenarien die Vertragsauflösung dem Ultima-Ratio-Prinzip folgen, weshalb es ein beständiges Kriterium des Football Court und des CAS war, dass eine endgültige Auflösung nur im Wiederholungsfall möglich ist [ 15], wobei immer zu berücksichtigen ist, dass die am wenigsten belastenden Maßnahmen ergriffen werden sollten, um die Fortsetzung des Vertrags zu ermöglichen[16]. Daher ist es wichtig, dass jeder Klub über eine interne Disziplinarordnung verfügt, die es erlaubt, seinen Spielern angemessene und verhältnismäßige Sanktionen aufzuerlegen, wie z.
3. Bei Nichtrückkehr zur Arbeit nach Urlaub oder Verletzung:
Die Verträge der Spieler decken normalerweise mehr als eine Saison ab, sodass sie am Ende des Kalenders eines jeden Sportjahres mit Urlaub belohnt werden, genau wie während der Jahresendferien. Die Spieler haben die Verpflichtung, zu festen Terminen zum Training zurückzukehren, die je nach den internationalen Verpflichtungen, die ein Spieler haben könnte, variieren. Die Erscheinenpflicht ist unabdingbar, aber es ist ein beständiges Kriterium, dass eine kurze Verzögerung bei der Rückgabe nicht ausreicht, um den Vertrag zu kündigen, insbesondere wenn kein Nachweis für die Übermittlung eines festen Termins vorliegt. Professor Crespo Pérez weist beispielsweise darauf hin, dass die FIFA-Kammer zur Beilegung von Streitigkeiten einmal der Ansicht war, dass eine einmonatige Verspätung zum Training kein schwerwiegender Zeitpunkt für die Vertragsauflösung sei, insbesondere wenn das Datum nicht mitgeteilt worden war. der Rückkehr[17]. Dies zeigt, wie wichtig es ist, das Rückgabedatum effektiv mitzuteilen, da die mögliche Auslegung einer angemessenen Verzögerung sehr weit gefasst ist. Ebenso wird davon ausgegangen, dass der Spieler vor Beendigung des Vertrages förmlich auf seine Verpflichtung hingewiesen werden sollte, zum Training zurückzukehren[18].
Abschluss:
Wie wir zu Beginn gewarnt haben, ist das ideale Szenario die Einhaltung der Verträge und die Kündigung zum Ablauf der Laufzeit. Dies ist jedoch nicht immer möglich, weshalb die einschlägige Rechtsprechung der Fußballrechtsordnung einen Trend gesetzt hat, der trotz der Tatsache, dass jedes Gericht über die Befugnis zur freien Entscheidung verfügt, korrekte Erwartungen an einen möglichen Streit wecken kann. Aus diesem Grund hat sich der Begriff des gerechten Kündigungsgrunds herausgebildet, der trotz seiner Unbestimmtheit einen Trend geschaffen hat, der es ermöglicht, den Ausgang des Rechtsstreits mit hoher Sicherheit vorherzusagen und vorherzusehen. Von den aufgezeigten Szenarien ist zu beachten, dass die Verpflichtung, die Gegenpartei – sei es der Verein oder der Spieler – vor der besagten Entscheidung, die zu einer Vertragsauflösung führen könnte, vorab zu warnen, worauf wir bestehen, herrscht. Sie sollte immer die letzte Maßnahme sein (ultima ratio).
[1] Die berücksichtigte Ausgabe des FIFA-Reglements bezüglich Status und Transfer von Spielern ist die Ausgabe vom August 2021.
[2] CAS 2018/A/6041 Theofanis Gekas gegen Akhisar Belediye Gleclik.
[3] CAS 2006/A/1062 Da Nhge Football Club gegen Ambroise Alain François Ndzana Etoga.
[4] Kommentar zum Reglement bezüglich Status und Transfer von Spielern, Ausgabe 2021. Verfügbar unter: https://www.fifa.com/legal/news/fifa-publishes-2021-edition-commentary-regulations-status-transfer-players
[5] CAS: 2011/A/2428 I. gegen CJSC Krylia Sovetov.
[6] In der Entscheidung CAS 2013/A/3074 Club KS Lechia Gdańsk vs. Bedi Buval wurde jedoch festgestellt, dass die Trennung des Spielers für einen Zeitraum von 8 Tagen nicht ausreichte, um den Vertrag aus triftigem Grund zu kündigen. Bei einer anderen Gelegenheit (CAS: 2019/A/6029 Akhisar Belediye Gençlik & Sport Kulübü Dernegi vs. Marvi Renato Emnes) hielt er 32 Tage für eine vorzeitige Vertragsauflösung für ausreichend.
[7] CAS: 2015/A/4286 Sebino Plaku gegen Wroclawski Klub Sportowy Slask Wroclaw S.A.; CAS 2014/A/3642 Erik Salkic gegen Russischen Fußballverband (FUR) & Profi-Fußballklub Arsenal.
[8] Demokratische Republik Kongo (FIFA) 8. Mai 2020: Hassamo; DRC vom 1. Februar 2019: Samardzic.
[9] Es gibt Fälle, in denen es nicht erforderlich ist, den Verein in Verzug zu setzen, insbesondere wenn offensichtliche Gründe darauf schließen lassen, dass keine Zahlungsabsicht vorliegt, wie z. B.: CAS 2018/A/5955 Spas Delev v PFC Beroe-Stara Zagora EAD & FIFA.
[10] DRC (FIFA) vom 14. September 2018, Nummer 09180376-e.
[11] DRC (FIFA) vom 13. Februar 2020, Advic; DRC (FIFA) vom 29. Januar 2020, Boskovic; CAS 2016/A/4846 Amazulu FC gegen Jacob Nambandi & FIFA & National Soccer League; FIFA DRC vom 26. Februar 2020, gekennzeichnet mit der Nummer 19-01695/jaa. Adolfo Abad Barrios gegen Qingdao Huanghai Football Club.
[12] CAS 2009/A/1932 Sporting Clube de Goa gegen Eze Isiocha.
[13] Juan de Dios Crespo Pérez und Ricardo Frega Navía, Neue Kommentare zu den FIFA-Bestimmungen: mit Analyse der Rechtsprechung der Demokratischen Republik Kongo und der TAS (Editorial Dykison, S.L., Spanien, 2015) 108-109.
[14] CAS 2017/A/5465 Békéscsaba 1912 Fußball vs. George Koroudjiev.
[15] CAS 2014/A/3706 Christophe Grondin gegen Al-Faisaly Football Club.
[16] DRC (FIFA) vom 2. November 2007 und; DRC (FIFA) vom 15. Dezember 2021: Alejandro Gil García gegen Moca Soccer Club.
[17] DRC (FIFA) vom 22. September 2014.
[18] CAS 2013/A/3398 Petrolul gegen Stojmirovic.
Comments